Vi sono molte diverse circostanze in cui un governo pu\u00f2 procedere a processi sommari e condanne a morte, ma la storia dimostra che un simile modo di agire \u00e8 quasi sempre inutile, quando non controproducente, e crudele, quando non proprio ignobile.<\/p>\n
Quando gli spagnoli raggiunsero la vittoria definitiva sugli inca presero prigioniero Tupac Amaru<\/a>, l\u2019ultimo imperatore che aveva provato a combattere contro di loro. Nonostante le proteste dei religiosi e di molte altre persone \u00a0il vicer\u00e9 era deciso a non correre nessun rischio ed andare per la via pi\u00f9 breve e semplice condannandolo a morte. L\u2019intenzione del vicer\u00e9 era quella di spegnere qualunque futura ribellione privando gli inca del loro capo e fornendo una punizione esemplare, infatti la testa di Tupac Amaru fu impalata su una lancia e lasciata in esposizione alla folla. Ma non and\u00f2 come il vicer\u00e9 aveva pensato, gli inca non erano terrorizzati ma invece presero ad inginocchiarsi e ad adorare la testa dell\u2019imperatore, tanto che dopo due giorni gli spagnoli furono costretti a ritirarla e riunirla al resto del corpo nella tomba. Un altro caso esemplare fu la condanna a morte di Mussolini. Essa venne ordinata da Luigi Longo, capo del partito comunista visto che Togliatti era ancora in Russia, non per spirito di odio o vendetta ma per semplice calcolo politico, perch\u00e9 si voleva evitare che cadesse nelle mani degli alleati e che dopo la guerra subisse un processo pubblico che avrebbe rischiato di dividere nuovamente l\u2019Italia e causare un\u2019altra guerra civile. Non hanno importanza qui tutti i retroscena della morte di Mussolini, il presunto oro di Dongo e chi sia stato realmente a ucciderlo, quanto piuttosto se sia stato realmente giusto e utile. Personalmente credo di no, anche se Longo \u00e8 perfettamente giustificabile perch\u00e9 a quell\u2019epoca, nel bel mezzo della lotta e con un futuro totalmente incerto, era una grossa responsabilit\u00e0 assumersi il rischio di lasciarlo in vita. Ma Mussolini ormai era gi\u00e0 l\u2019ombra di se stesso, gi\u00e0 a Sal\u00f2 non aveva pi\u00f9 potere ed era rispettato solo dai pi\u00f9 fanatici (che per la maggior parte lo rispettavano perch\u00e9 aveva ancora qualche potere e c\u2019erano i tedeschi alle sue spalle); se fosse rimasto solo con qualche decina o centinaia di irriducibili che cosa mai avrebbe potuto fare? Questo si poteva capire gi\u00e0 dopo l\u2019otto settembre, quando la gente finse di dimenticarsi che fino al giorno prima era stata fascista: se ci fosse stato un processo a Mussolini quasi tutti gli italiani si sarebbero scagliati contro di lui, non ci sarebbero state lotte. Ma ancora pi\u00f9 sbagliato e vergognoso fu il modo in cui fu ucciso, in cui furono uccisi anche Claretta Petacci e gli altri che avevano seguito Mussolini nel suo ultimo viaggio e che non c\u2019entravano niente, e l\u2019esposizione dei loro corpi a Piazzale Loreto. Anche in questo caso, come per lo squartamento di Tupac Amaru II, il modo in cui venne ucciso, oltre che la mancanza di piet\u00e0, era indicativo del basso valore morale di chi aveva conquistato il potere.<\/p>\n Questo non significa che le condanne a morte siano sempre sbagliate e segno di debolezza e mediocrit\u00e0 del governo, a volte sono necessarie. Soprattutto sono necessarie nelle rivoluzioni, quando si conquista il potere \u00e8 spesso necessario uccidere il capo del vecchio regime e i suoi pi\u00f9 importanti e fedeli collaboratori, specie quando ci sono delle influenze straniere che minacciano di poterli rimettere con la forza al potere. \u00c8 il caso ad esempio della rivoluzione francese, in cui la Francia rivoluzionaria si trovava di fronte tutto il resto d\u2019Europa e Luigi XVI era un grosso peso, fino a che fosse vissuto avrebbe potuto fuggire e chiedere l\u2019aiuto di tutte le dinastie europee per rimetterlo sul trono come monarca assoluto. \u00c8 vero allo stesso modo per i bolscevichi, che si trovavano in una situazione molto simile, anzi anche peggiore perch\u00e9 se era difficile pensare al re francese che governasse in maniera costituzionale era impossibile pensare allo zar in una simile veste, non c\u2019era dunque una via di mezzo possibile. Anche nel caso di Cuba l\u2019esecuzione di Batista e dei suoi fedeli da parte dei rivoluzionari di Castro e Che Guevara era giustificata allo stesso modo: se Batista fosse riuscito a fuggire o fosse stato tenuto in carcere gli americani avrebbero avuto una scusa di pi\u00f9 per invadere Cuba e rimetterlo al potere come capo legittimo, ucciderlo significava fare un taglio netto col passato e mettere anche gli americani di fronte a un dilemma: militarmente avrebbero potuto conquistare l\u2019isola, ma poi non avrebbero trovato nessuno di credibile e sicuro a cui dare il potere, e avrebbero rischiato certamente continue rivolte oltre che la riprovazione internazionale per una simile occupazione.<\/p>\n Fondamentalmente quindi esistono solo due casi in cui si possono (e quasi sempre si devono) eseguire delle condanne a morte: quando \u00e8 necessario uccidere delle persone che sono troppo pericolose per il bene del paese (perch\u00e9 potrebbero scatenare delle guerre civili ad esempio), e quando importanti personaggi politici hanno mancato gravemente al loro compito di fare il bene dello stato e del popolo, sfruttando i propri privilegi senza fare nulla in cambio. Le rivoluzioni uniscono questi due casi il pi\u00f9 delle volte, ma ci sono anche altri esempi in cui solo un caso si applica: ad esempio quando Sun Yat Sen<\/a> si ritrov\u00f2 a capo della neonata repubblica cinese per evitare spargimenti di sangue cedette il potere ad un ambizioso generale che aveva minacciato di scatenare la guerra civile, il risultato fu che la guerra civile scoppi\u00f2 comunque e non c\u2019era pi\u00f9 uno stato che potesse cercare di fermarla; se Sun avesse invece fatto arrestare con l\u2019inganno quel generale facendolo immediatamente fucilare forse le cose sarebbero andate meglio per la Cina, forse il governo avrebbe avuto il tempo di rafforzarsi e sopravvivere. In quel tempo c\u2019erano molti personaggi ambiziosi nell\u2019esercito che speravano di poter approfittare del vuoto di potere per crearsi un proprio regno, o addirittura per farsi incoronare imperatori e creare una nuova dinastia, il governo avrebbe dovuto dimostrarsi duro e inflessibile, ma Sun era un democratico che rifuggiva l\u2019uso della violenza, solo che in casi cos\u00ec gravi se vuoi governare devi saperlo fare col pugno di ferro perch\u00e9 il caos porta molti pi\u00f9 morti e conseguenze molto pi\u00f9 gravi.<\/p>\n Nel caso di Mussolini o del processo di Norimberga invece le condanne a morte non avevano uno scopo pratico, perch\u00e9 ormai era tutta gente che non aveva nessun potere e nessun seguito, ma solo l\u2019intento politico di dimostrare che i vincitori avevano ragione e avevano il potere. E un vincitore che dimostra le proprie ragioni mostrando che pu\u00f2 uccidere chi vuole come vuole non d\u00e0 un bello spettacolo di s\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vi sono molte diverse circostanze in cui un governo pu\u00f2 procedere a processi sommari e condanne a morte, ma la storia dimostra che un simile modo di agire \u00e8 quasi sempre inutile, quando non controproducente, e crudele, quando non proprio ignobile. Quando gli spagnoli raggiunsero la vittoria definitiva sugli inca presero prigioniero Tupac Amaru, l\u2019ultimo…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[44,76,88],"class_list":["post-208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diritti-umani","tag-colonialismo-2","tag-mussolini","tag-rivoluzione"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
Curiosamente il nome di Tupac Amaru rimase famoso in Per\u00f9, e il protagonista di un\u2019altra rivolta in tempi molto pi\u00f9 recenti (1781) prese il nome di Tupac Amaru II<\/a>, lottando sempre contro gli spagnoli per le misere condizioni di vita dei minatori e degli operai. Il secondo Tupac Amaru fu giustiziato squartandolo.
Queste esecuzioni non servirono a fermare le rivolte, non diminuirono le tensioni tra conquistati e conquistatori, e contribuirono a far peggiorare la qualit\u00e0 umana degli spagnoli man mano che continuavano a fare i despoti (lo dimostra l\u2019uso dello squartamento, metodo pi\u00f9 barbaro e crudele della semplice decapitazione subita dal primo Tupac Amaru). Non \u00e8 un caso che l\u2019economia, la cultura e la politica spagnola siano cadute sempre pi\u00f9 in basso nel corso dei secoli dopo la creazione dell\u2019impero: quando si conquista il potere ma non si ha l\u2019equilibrio e la magnanimit\u00e0 per usarlo in maniera avveduta ci si sporca sempre pi\u00f9 le mani di sangue; e pi\u00f9 passano le generazioni e pi\u00f9 gli uomini di potere sono inetti incapaci di assumersi responsabilit\u00e0 e pronti a chiamare i loro soldati al pi\u00f9 piccolo accenno di pericolo.<\/p>\n