Gli occidentali tendono a vedere nelle dittature e\/o nei regimi teocratici dei paesi islamici un segno di arretratezza, un non essere al passo coi tempi. In realt\u00e0 non esiste una sola strada da percorrere, n\u00e9 un solo modo di organizzare uno stato e una societ\u00e0, e non \u00e8 scritto da nessuna parte che tutti gli stati di tutto il mondo debbano per forza tendere a diventare delle democrazie simili a quella americana o a quelle europee (a parte il fatto che il governo lasciato in mano ai banchieri in Italia e la politica americana nelle mani delle grandi corporation non d\u00e0 proprio una visione favorevole della democrazia).<\/p>\n
L\u2019Europa \u00e8 arrivata all\u2019illuminismo e alla rivoluzione francese, con la teorizzazione della separazione tra stato e Chiesa, dopo molti secoli di lotte. Questo tipo di soluzione \u00e8 stata possibile perch\u00e9 la Chiesa fin dal suo inizio \u00e8 stata nettamente separata dallo stato, essendo nata in lotta contro l\u2019impero romano. Anche se il Papa per molto tempo ha avuto sia un potere temporale diretto che ampi poteri di influenzare indirettamente la politica di tutti i sovrani cattolici, era comunque chiaro a tutti che c\u2019era una distinzione tra stato e Chiesa. Quando si entr\u00f2 quindi nell\u2019epoca moderna fu possibile prendere delle misure per laicizzare lo stato: esproprio dei beni della Chiesa, espulsione dei Gesuiti, eliminazione dei privilegi del clero e cos\u00ec via.<\/p>\n
L\u2019islam ha invece una storia molto diversa. Gli arabi erano delle trib\u00f9 del deserto, non avevano un vero stato, quando Maometto e i suoi primi successori si misero al comando delle trib\u00f9 unificate si lanciarono a razziare i territori della Siria e della Giudea, che allora appartenevano all\u2019impero bizantino. Quando per\u00f2 videro che praticamente non c\u2019era resistenza, perch\u00e9 bizantini e persiani si erano reciprocamente distrutti e dissanguati in una lunga guerra pochi anni prima, gli arabi decisero di abbandonare la loro vita di nomadi e predoni e occupare quei territori. Un membro della famiglia degli Umayyad riusc\u00ec a fuggire in Spagna, e l\u00ec cre\u00f2 un nuovo stato, Al Andalus, e assunse il titolo di \u201cemiro\u201d. Gli emiri sono una sorta di re laici del mondo mussulmano, laici nel senso che non sono sullo stesso piano del califfo, sono sovrani mussulmani ma senza poteri religiosi. Gli emirati da l\u00ec in poi fioccarono copiosamente man mano che il grande impero che gli arabi avevano creato con conquiste velocissime si andava frantumando. L\u2019emiro \u00e8 una figura per\u00f2 un po\u2019 diversa dal re cattolico, perch\u00e9 non ha nella Chiesa un contraltare del suo potere, ci sono re cattolici che hanno avuto convenienza ad andare contro la Chiesa, ad esempio l\u2019imperatore Federico II, oppure Enrico VIII che scelse di staccare tutta l\u2019Inghilterra dalla Chiesa cattolica per poter divorziare e sposare Anna Bolena. Gli emiri invece non hanno ragione di avere questa animosit\u00e0 nei confronti dell\u2019islam, perch\u00e9 non c\u2019\u00e8 una Chiesa con un grande potere politico ed economico da lui indipendente che pu\u00f2 limitarne il potere. Ci sono i dottori della legge islamica, che si occupano di fare da giudici (nei paesi in cui vige la sharia) e che magari cercano di influire sulle decisioni politiche, ma non sono cos\u00ec determinanti e soprattutto non fanno parte di una potente organizzazione come la Chiesa cattolica.<\/p>\n Cos\u00ec se arriviamo a oggi vediamo che poco \u00e8 cambiato perch\u00e9 poco poteva cambiare. Non c\u2019\u00e8 una Chiesa da scorporare dallo stato per renderlo laico, e i sovrani mussulmani tendono a essere anche dei capi religiosi (come nel caso dell\u2019Arabia Saudita, della Giordania o dello Yemen), o comunque usano la religione come puntello del loro potere, perch\u00e9 li renderebbe impopolari fare delle leggi contrarie alla tradizione islamica. Ha stupito molti il fatto che in Egitto abbia trionfato il partito islamico dopo la primavera araba, come se l\u2019islam fosse una negazione della libert\u00e0 e quindi un controsenso per una rivoluzione democratica. In realt\u00e0 gli uomini si scelgono le prigioni che li fanno stare meglio, e al loro interno si credono liberi. Gli italiani sono da decenni prigionieri dei partiti, della Chiesa e della mafia, e continuano a non fare quasi nulla per liberarsene; gli americani hanno mandato negli ultimi decenni decine di migliaia di soldati a morire in giro per il mondo uccidendo milioni di persone, dal Vietnam alla Libia, e si preparano a fare lo stesso in Siria e in Iran. Se noi e gli americani sosteniamo che le nostre sono solo democrazie con qualche problema, perch\u00e9 gli egiziani dovrebbero pensare qualcosa di diverso dell\u2019islam (che non scioglie persone nell\u2019acido e non bombarda vittime innocenti)?<\/p>\n Se la meravigliosa democrazia italiana di Berlusconi invia l\u2019esercito per proteggere discariche e inceneritori che hanno ucciso e uccideranno migliaia di napoletani durante la crisi dei rifiuti \u00e8 tutto normale, allo stesso modo in cui \u00e8 normale che il governo dei tecnici faccia la stessa cosa con l\u2019Ilva a Taranto (non hanno ancora mandato l\u2019esercito ma, se la gente continuer\u00e0 a protestare lo faranno), e con la Val di Susa per la Tav. Nessuno manda i bombardieri a colpire le citt\u00e0 italiane per questa mancanza di democrazia criminale palese e provata, ma la Nato \u00e8 stata prontissima a bombardare la Libia senza fornire nessuna prova dei presunti crimini contro i civili. Nel momento in cui uno stato usa l\u2019esercito contro la popolazione significa che \u00e8 disposto a uccidere, e poca importanza ha se lo fa realmente oppure no (quello dipende soprattutto dal comportamento pi\u00f9 o meno violento della gente): Gheddafi us\u00f2 l\u2019esercito per mantenere l\u2019ordine del paese e cercare di evitare che degenerassero le proteste e scoppiasse una guerra civile, i vari governi italiani lo hanno fatto per difendere gli interessi della mafia e di imprenditori truffaldini che prosperano grazie ai soldi pubblici, e l\u2019esercito italiano non ha sparato non perch\u00e9 l\u2019Italia \u00e8 una democrazia ma perch\u00e9 per ora gli italiani non hanno tirato fuori particolare violenza nelle loro proteste.<\/p>\n Questo connubio tra politica e religione che contraddistingue l\u2019islam di per s\u00e9 non \u00e8 n\u00e9 positivo n\u00e9 negativo. Certo pu\u00f2 dare origine a regimi fanatici come quelli dei talebani, a applicazioni letterali del corano che portano alla lapidazione delle adultere, o a leggi idiote come il divieto di guidare per le donne in Arabia Saudita. L\u2019islam per\u00f2 ha anche il vantaggio di dare alla popolazione una maggiore moralit\u00e0; la morale \u00e8 un concetto che ormai \u00e8 scomparso nella politica occidentale, specie in Italia ma anche negli altri paesi. Idolatrando l\u2019economia, la finanza e lo spread si uccide in maniera diversa dai talebani: si spingono i pi\u00f9 deboli e sfortunati al suicidio per debiti, si gettano famiglie nella miseria, si uccidono malati perch\u00e9 lo stato non ha i soldi per pagarne le cure, si rendono sempre pi\u00f9 ignoranti le giovani generazioni tagliando i fondi per l\u2019istruzione. In molti paesi mussulmani le banche non chiedono interessi sui prestiti (oppure sono minimi), perch\u00e9 l\u2019usura \u00e8 considerata un grave reato nel corano, e cos\u00ec era anche in Europa un tempo (San Tommaso d\u2019Aquino ammetteva che uno potesse chiedere l\u20191% per poter guadagnare qualcosina). Allo stesso modo non trovi nei paesi islamici nessuna mafia (diffuse invece in varie culture e regioni: Italia, America, Russia, Cina e Giappone), che se esistessero potrebbero, coi soldi del petrolio, fare molti pi\u00f9 danni di regimi autoritari come quello dei talebani o di Saddam. Ogni stato e popolo ha i suoi problemi, le sue pecche e la sua ignoranza. Se ci si crede perfetti, o comunque largamente superiori agli altri, e si impone la propria superiorit\u00e0 coi bombardieri o gli embarghi economici, non si fa altro che trasformarsi in assassini.<\/p>\n E alla fine della storia sia vittime che carnefici non diventano persone migliori, e non possono pensare quindi di creare un mondo migliore. Perch\u00e9 se anche esistesse un popolo di Giusti, massacrando il resto del mondo per imporre le proprie regole di vita dimostrerebbero gi\u00e0 di non essere pi\u00f9 Giusti, e probabilmente di non esserlo mai stati.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gli occidentali tendono a vedere nelle dittature e\/o nei regimi teocratici dei paesi islamici un segno di arretratezza, un non essere al passo coi tempi. In realt\u00e0 non esiste una sola strada da percorrere, n\u00e9 un solo modo di organizzare uno stato e una societ\u00e0, e non \u00e8 scritto da nessuna parte che tutti gli…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[32,42,48,68,69],"class_list":["post-257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-religione","tag-america","tag-chiesa","tag-democrazia","tag-islam","tag-italia-2"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\nCtesifonte e Damasco furono le prime citt\u00e0 a cadere, e quest\u2019ultima divenne la capitale del primo califfato arabo, il regno degli Umayyad<\/a> (o Omayyadi in italiano). I califfi erano i successori di Maometto, i capi della religione islamica, una sorta di Papi, ma senza tutta la gerarchia della Chiesa cattolica attorno. La grande differenza \u00e8 proprio questa: nell\u2019islam non ci sono vescovi e cardinali nominati dal califfo. Inizialmente erano le trib\u00f9 arabe che eleggevano chi preferivano al rango di califfo, poi quando gli Umayyad presero il potere il califfato si trasform\u00f2 in una monarchia ereditaria. Anche dopo la loro caduta e la creazione del califfato abbaside<\/a> la struttura politica dello stato rimase sempre monarchica, e ovviamente il re era anche il capo religioso quindi era una teocrazia paragonabile allo stato pontificio.<\/p>\n
\nLe soluzioni pensate per occidentalizzare questi stati sono miseramente fallite: Saddam \u00e8 un esempio di questi tentativi, ha creato uno stato laico ma per poter governare senza il supporto della religione ha dovuto essere un dittatore sanguinario e avere l\u2019appoggio degli americani. I recenti tentativi d\u2019imposizione di regimi democratici in Iraq e in Afghanistan sono un altro fallimento, si tratta di governi debolissimi che dipendono dalla presenza dei militari americani, e se nei prossimi anni gli americani vorranno continuare a mantenere il controllo di quei territori dovranno quasi certamente ricorrere di nuovo alla soluzione Saddam e mettere un dittatore a capo di questi stati.
\nQuesto \u00e8 vero almeno per l\u2019area araba, il pi\u00f9 grande stato mussulmano \u00e8 l\u2019Indonesia che \u00e8 una repubblica in cui non vige la legge coranica, anche se le leggi sono comunque pesantemente influenzate dalla religione.<\/p>\n
\nCon questo non voglio dire che l\u2019occidente sia privo di morale, le condizioni della donna ne sono un esempio; ma anche l\u00ec la grande mercificazione della donna che viene fatta in televisione, nelle pubblicit\u00e0, nella prostituzione e negli stipendi pi\u00f9 bassi per le donne sono un segno del decadimento della morale che inizialmente ha ispirato le idee di liberazione femminile. La morale in occidente viene sempre dopo il denaro, il piacere e la comodit\u00e0.<\/p>\n