La rivoluzione necessita sempre il versamento di una certa quantit\u00e0 di sangue, sia nella storia dei popoli che in quella degli individui non c\u2019\u00e8 cambiamento e comprensione degli errori passati senza sofferenza. Per Eschilo la sofferenza era un meccanismo di purificazione, soffrendo l\u2019uomo impara a proprie spese che esiste un ordine divino del mondo, che ci sono cose che non si devono fare, e il dolore porta gli esseri umani a riconsiderare le proprie azioni e ammettere le proprie colpe. Questo \u00e8 abbastanza incontestabile nel momento in cui si tratta di sacrificare se stessi, pone invece molti pi\u00f9 interrogativi e dubbi quando si pretende di sacrificare la vita degli altri in nome o del loro bene o della felicit\u00e0 del resto della popolazione.<\/p>\n
Gi\u00e0 lo storico Jean Michelet 150 anni fa faceva notare come la condanna a morte di Luigi XVI creasse una mentalit\u00e0 pericolosa e distorta nei rivoluzionari. Si accettava che la morte di uno servisse alla felicit\u00e0 di molti, e andando per questa strada era facile arrivare alla conclusione che anche la morte di due o tre persone poteva giovare al resto della popolazione, e, infine, che la morte di molti poteva essere positiva per la maggioranza della gente.<\/p>\n
\u00c8 vero che, come diceva Stalin, \u201cnon si pu\u00f2 fare una frittata senza rompere le uova\u201d. Ma \u00e8 anche vero che \u00e8 inutile rompere migliaia di uova se non c\u2019\u00e8 abbastanza gente per mangiare una frittata gigante, n\u00e9 ha senso che un cuoco, che dovrebbe dar da mangiare alla gente, passi la maggior parte del suo tempo a cercare uova e a romperle invece che cucinare. Allo stesso modo chi ha il potere o chi lotta per ottenerlo sono costretti a usare la violenza, o almeno a correre il rischio che sia l\u2019altra parte a farlo; anche Gandhi quando port\u00f2 milioni di indiani per le strade, anche se pacificamente, corse il rischio che la folla perdesse il controllo e si abbandonasse alla violenza (cosa che infatti poi accadde) o che gli inglesi perdessero la pazienza e incominciassero a sparare. Quello che fa la differenza \u00e8 la proporzione di violenza che si \u00e8 disposti ad accettare in rapporto al pericolo che si vuole prevenire o al crimine che si vuole punire.<\/p>\n
La condanna a morte di Luigi XVI, ad esempio, fu alla fine giusta e comprensibile. C\u2019era la paura che gli eserciti stranieri occupassero la Francia, e rimettessero i Borboni sul trono, per questo era necessario uccidere lui ed anche i bambini, in modo da estinguere la dinastia e rendere pi\u00f9 difficile una possibile restaurazione senza un re legittimo. Se ci si fosse fermati a quello la rivoluzione sarebbe stata migliore, e probabilmente anche il resto della storia umana. Aveva ragione Saint-Just a dire che il re era colpevole in quanto re, e che la sua esistenza negava quella della repubblica, anche se all\u2019epoca e anche oggi sembrava una posizione estrema. Non c\u2019era alcuna necessit\u00e0 di un processo vero a Luigi XVI perch\u00e9 non era un criminale come, ad esempio, Berlusconi (che peraltro potrebbe e dovrebbe tranquillamente essere obiettivo anche di un processo politico, visti i danni che ha arrecato all\u2019Italia), n\u00e9 era un uomo che avesse commesso atrocit\u00e0 ordinando l\u2019esecuzione di centinaia di migliaia di uomini come nel caso di Stalin o dei gerarchi nazisti. Il suo era un processo politico, e come tale aveva un procedimento differente da un processo giuridico: in un processo politico pu\u00f2 non esserci nessuna difesa, e puoi essere ucciso solo per quello che sei, pi\u00f9 che per quello che hai fatto.<\/p>\n
I processi politici a volte sono necessari per ristabilire l\u2019ordine, quando c\u2019\u00e8 stato un brusco e sanguinoso cambiamento di regime. Ma c\u2019\u00e8 differenza tra il condannare un re perch\u00e9 simbolo di un ordine ingiusto e sorpassato e i processi politici dei comunisti in Russia contro i presunti nemici dello stato, quelli non erano realmente processi politici ma pura violenza di stato a cui si voleva dare un velo di legalit\u00e0.
\nUn altro esempio di processo politico che fu mantenuto entro limiti ragionevoli fu la decapitazione di Carlo I da parte di Cromwell. Era stato versato sangue nella lotta tra i rivoluzionari e i realisti, e fu versato il sangue del re, ma Cromwell non and\u00f2 oltre perseguitando i passati nemici e giustiziando sommariamente migliaia di persone. E infatti questo alla lunga ebbe i suoi benefici, perch\u00e9 l\u2019Inghilterra pot\u00e9 avviarsi verso una lunga strada di progressive riforme che non ebbero bisogno di uno strappo violento come la rivoluzione francese. Gli inglesi poterono avere la \u201cblodless revolution\u201d (rivoluzione senza sangue) perch\u00e9 qualche decennio prima Cromwell di sangue ne aveva versato abbastanza, non troppo n\u00e9 troppo poco.<\/p>\n
Ma in Francia ci\u00f2 non poteva avvenire, soprattutto per la \u201cdemocrazia\u201d dei rivoluzionari, l\u2019assenza cio\u00e8 di un capo assoluto che potesse bloccare la violenza, e la grande influenza che gli umori del popolo avevano sui rivoluzionari che erano chiamati a prendere le decisioni politiche. Non \u00e8 un caso se, ad esempio, la rivoluzione iraniana fu incruenta, era perch\u00e9 aveva Khomeini a guidarla, e cos\u00ec anche la cacciata del re da parte di Gheddafi, un grande leader pu\u00f2 permettersi di fare una rivoluzione incruenta se la situazione lo permette, mentre le rivoluzioni popolari e democratiche sono per forza di cose sanguinarie.<\/p>\n
Ma ancora pi\u00f9 importante \u00e8 cosa succede dopo la rivoluzione. Distruggere uno stato o un mondo vecchio pu\u00f2 costare molte vite e molte risorse, ma creare uno stato e un mondo ingiusto costa sempre molte pi\u00f9 vite dopo che durante la rivoluzione. Il tanto vituperato terrore di Robespierre fece decine di migliaia di vittime, ma le guerre napoleoniche ne fecero circa 4 milioni; i bolscevichi di Lenin uccisero tutta la famiglia dello zar e tutti coloro che erano nel suo palazzo quando vi fecero irruzione, ma Stalin uccise, direttamente e indirettamente molti milioni di persone. Una rivoluzione \u00e8 sempre una scommessa col destino, non sai mai dove potrebbe andare a finire: i francesi non potevano immaginare che dieci anni dopo aver ucciso il re la Francia avrebbe avuto un imperatore. Ma il modo in cui incomincia influisce pesantemente su come poi potr\u00e0 continuare, se si uccide con troppa leggerezza quasi certamente anche il nuovo stato che nascer\u00e0 da quella rivoluzione uccider\u00e0 senza troppa leggerezza, perch\u00e9 a uno stato come a un uomo \u00e8 difficile insegnare la morale una volta che si \u00e8 superata l\u2019et\u00e0 dell\u2019infanzia. Come diceva Sciascia, bisogna farlo nelle scuole elementari, dopo \u00e8 gi\u00e0 tardi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La rivoluzione necessita sempre il versamento di una certa quantit\u00e0 di sangue, sia nella storia dei popoli che in quella degli individui non c\u2019\u00e8 cambiamento e comprensione degli errori passati senza sofferenza. Per Eschilo la sofferenza era un meccanismo di purificazione, soffrendo l\u2019uomo impara a proprie spese che esiste un ordine divino del mondo, che…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[55,88],"class_list":["post-275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rivoluzione-2","tag-francia","tag-rivoluzione"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t