Possiamo far risalire la nascita della politica e dei politici al 2800 a.C. in Mesopotamia, nella citt\u00e0 di Uruk, pi\u00f9 o meno il periodo in cui govern\u00f2 Meskiaggasher, il primo re della citt\u00e0 secondo i miti. Inizialmente le citt\u00e0 sumere erano incentrate attorno al tempio, e la classe sacerdotale era anche depositaria del potere politico, primariamente perch\u00e9 i sacerdoti erano indovini, sapevano interpretare i segni degli dei e le ragioni della loro collera. In un paese imprevedibile come la Mesopotamia, in cui una inondazione improvvisa per la piena del fiume poteva distruggere da un giorno all\u2019altro case e raccolti, il fatto di poter prevedere e di poter cercare di influenzare con riti e sacrifici il volere degli dei era ritenuto fondamentale.<\/p>\n
Le cose per\u00f2 gradualmente cambiarono, e la classe sacerdotale fin\u00ec per essere soppiantata da dei politici laici, probabilmente perch\u00e9 crescendo le tensioni tra le varie citt\u00e0 e aumentando le guerre i soldati assunsero sempre pi\u00f9 importanza e prestigio sociale, perch\u00e9 se era vitale difendersi dalle inondazioni, era anche vitale non essere conquistati da citt\u00e0 rivali o essere razziati da qualche trib\u00f9 di nomadi.<\/p>\n
<\/p>\n
Ma cos\u2019\u00e8 che fa realmente la differenza rispetto a prima? Perch\u00e9 questi re che governano dal palazzo, e non dal tempio, sono i primi veri politici? La ragione sta nella legittimit\u00e0: i sacerdoti avevano un potere che gli derivava dalla magia e dalla conoscenza degli dei, potevano dire quello che volevano e giustificarsi dicendo di aver avuto una visione e che quella era la volont\u00e0 della divinit\u00e0. I re no, non avevano pi\u00f9 questa automatica legittimazione della religione, dovevano convincere la gente per mantenere la loro autorit\u00e0.<\/p>\n
La politica, nel bene e nel male, consiste sempre in questa opera di convincimento. Anche nel caso di dittatori che fanno ampio uso della forza, perch\u00e9 devono comunque convincere una ampia parte dell\u2019esercito a collaborare ed essere dalla loro parte, altrimenti non sarebbero in grado di reprimere l\u2019opposizione nel sangue.<\/p>\n
<\/p>\n
Il potere diventa pi\u00f9 inefficiente e lo stato pi\u00f9 debole man mano che chi ha il potere non ha bisogno di dimostrare la propria legittimit\u00e0, o quando essa \u00e8 legata a cose stupide (come il fatto di essere il figlio legittimo del precedente re) che non influenzano e non hanno nulla a che vedere con l\u2019effettivo esercizio del potere.
\nSembra si possa individuare un pattern ripetitivo nella storia: ogni volta che una nuova forma di governo viene inventata all\u2019inizio i governanti sono pi\u00f9 o meno capaci e moderati, perch\u00e9 devono rendere conto delle loro decisioni ad altri (il popolo, i nobili, una ristretta cerchia di notabili, il clero, l\u2019esercito o qualunque altro gruppo possa mettere in discussione il loro potere); poi col passare del tempo la gente si abitua che chi \u00e8 al potere c\u2019\u00e8 perch\u00e9 \u00e8 cos\u00ec e basta, e gli stessi governanti si fabbricano delle autogiustificazioni per non dover rendere conto di niente a nessuno. Questa parabola fa s\u00ec che i governanti diventino, a parte qualche fortunata eccezione, sempre peggiori, il governo funziona sempre peggio, fino a quando o lo stato stesso crolla sotto la pressione di minacce esterne od interne (guerre, invasioni, inondazioni, rivolte dei contadini o di qualche generale ribelle), o una rivoluzione distrugge il vecchio sistema di governo sostituendolo con un altro.<\/p>\n
<\/p>\n
All\u2019inizio la religione era il solo sostegno del potere dappertutto, anche in Egitto il faraone era considerato un dio, e in Cina i re della dinastia Shang erano in contatto con la divinit\u00e0, e potevano trarne dei presagi come i sacerdoti sumeri. Gli esempi del crollo della legittimazione sono altrettanto sparsi nel tempo e nello spazio: nell\u2019impero romano accadde quando Diocleziano sanc\u00ec la divinizzazione dell\u2019imperatore; ad Atene con l\u2019introduzione della graph\u0113 paran\u00f3m\u014dn (legge che limitava l\u2019isegoria, la libert\u00e0 di parlare in assemblea senza il rischio di subire processi per ci\u00f2 che si diceva); nel medioevo fu il diritto divino dei re di governare; in Giappone la fine dello shogunato inizi\u00f2 quando, dopo 250 anni di governo autocratico, per la prima volta quando il commodoro americano Perry chiese l\u2019apertura del paese al commercio minacciando la guerra il governo chiese il parere politico dei vassalli, dimostrando la sua debolezza e incapacit\u00e0 di decidere; in Cina il crollo dell\u2019impero fu segnato dalla sua incapacit\u00e0 di attuare la modernizzazione del paese, tentativo culminato nei cento giorni e che fall\u00ec miseramente, e nel finire per l\u2019appoggiarsi alle truppe straniere per domare le rivolte popolari, ricordando ai cinesi che anche la dinastia Qing era straniera (perch\u00e9 di origine della Manciuria).<\/p>\n
<\/p>\n
La cosa pi\u00f9 interessante oggi \u00e8 vedere il decadimento della legittimazione della democrazia. In Italia si ha un esempio chiaro nel caso di Berlusconi, che sostiene che i voti della gente dovrebbero essere una ragione per proteggerlo da qualunque processo, che processare lui significa insultare chi lo ha votato. In realt\u00e0 chi l\u2019ha votato sapendo gi\u00e0 che era un criminale ha insultato se stesso facendolo, non sono i giudici che hanno reso Berlusconi un criminale ma le sue azioni. Il fatto di usare i voti come scusa per difendersi dai processi \u00e8 la dimostrazione di quanto in basso sia caduto il valore del voto, \u00e8 del tutto simile allo stabilire un governo per diritto divino, solo sostituendo a Dio il popolo, o meglio minoranza di persone che lo ha votato. In pratica il potere politico \u00e8 divenuto solo uno scudo per difendere una schiera di criminali, che non devono rendere conto a nessuno di quello che fanno.
\nUn altro esempio \u00e8 dato dalla democrazia americana, che ha come capi dei reucci che decidono i paesi da bombardare (o fingono di essere loro a deciderlo) senza che il congresso abbia alcun reale potere di fermarli. Bush junior ha potuto invadere l\u2019Afghanistan senza chiedere alcuna autorizzazione, nonostante fosse incostituzionale, e ha potuto truccare le elezioni in Florida che sono state decisive per la sua elezione senza subire nessuna conseguenza, nonostante tutti gli americani sapessero che lo aveva fatto. Sono esempi di come sia chiaro che oggi la democrazia americana non \u00e8 affatto una repubblica, e di come il voto non abbia nessuna importanza e possa essere apertamente manipolato senza che interessi a nessuno.<\/p>\n
<\/p>\n
In passato ci sono state monarchie come quella inglese che sono sopravvissute cambiando per tempo, riducendo il livello delle ingiustizie sociali e mantenendo un alto livello di responsabilit\u00e0 morale per il re e i parlamentari, che pur avendo privilegi non potevano ignorare n\u00e9 le leggi n\u00e9 il popolo. La monarchia francese invece and\u00f2 incontro alla rivoluzione perch\u00e9 non seppe riformarsi e fare qualche passo indietro. La monarchia spagnola e quella portoghese persero l\u2019impero e il potere per ragioni simili, pur senza una rivoluzione paragonabile a quella francese.
\n\u00c8 inevitabile, quindi, che in un prossimo futuro diverse democrazie crollino, e nascano nuove forme di governo, che sperabilmente, almeno in alcuni casi, miglioreranno alcuni dei difetti dei moderni sistemi democratici, mentre altri paesi riusciranno a riformarsi e a evitare cambiamenti troppo drastici. Oggi la gente vive come in un sogno, s\u2019illude che queste democrazie continueranno a vivere per sempre perch\u00e9 sono l\u2019unico sistema di governo che tutti hanno visto nel corso della loro vita; ma questo era valido anche per le monarchie assolute qualche secolo fa, a parte casi particolari come la Svizzera tutti gli stati europei e quelli mussulmani erano delle monarchie, ed era impensabile uno stato in cui non ci fosse un re. Questo non vuol dire che molte delle conquiste fatte negli ultimi due secoli nella organizzazione politica saranno abbandonate, anche le monarchie assolute ebbero il merito di creare diversi stati nazionali, governi accentrati e forti, una burocrazia pi\u00f9 efficiente, e un sentimento nazionale nel popolo, tutte cose che non sono morte con i re e gli imperi. Molte cose rimarranno, ma la struttura fondante del potere e della societ\u00e0 dovr\u00e0 cambiare totalmente o parzialmente nel prossimo futuro nelle democrazie moderne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Possiamo far risalire la nascita della politica e dei politici al 2800 a.C. in Mesopotamia, nella citt\u00e0 di Uruk, pi\u00f9 o meno il periodo in cui govern\u00f2 Meskiaggasher, il primo re della citt\u00e0 secondo i miti. Inizialmente le citt\u00e0 sumere erano incentrate attorno al tempio, e la classe sacerdotale era anche depositaria del potere politico,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[48,88],"class_list":["post-380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-2","tag-democrazia","tag-rivoluzione"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t