Quando nacque la lega delle nazioni, antenata dell\u2019Onu, il suo scopo era abbastanza circoscritto e semplice: dopo la prima guerra mondiale si voleva evitare che ce ne fosse una seconda, e risolvere i conflitti tra le grandi potenze diplomaticamente invece che militarmente. Era un concetto semplice, e nella sua ingenuit\u00e0 e purezza l\u2019ultimo residuo della morale ottocentesca. Non era per\u00f2 una riunione vera o presunta di tutte le nazioni della terra, era chiaro che i veri padroni erano gli stati che avevano vinto la guerra (a parte la Russia, che dopo la rivoluzione d\u2019ottobre era isolata), anche se formalmente l\u2019Etiopia non aveva uno status diverso dall\u2019Inghilterra.<\/p>\n
Il tentativo fall\u00ec miseramente per via delle condizioni di pace del trattato di Versailles che umiliavano la Germania, ma l\u2019idea in s\u00e9 non era male. L\u2019Onu nacque in un periodo storico e con propositi diversi. Il mondo era profondamente cambiato, e sarebbe cambiato ancora nei decenni successivi, le grandi potenze avevano lasciato il posto alla guerra fredda, ed erano nati molti stati nuovi che avevano raggiunto l\u2019indipendenza, come l\u2019India, e tanti altri se ne sarebbero aggiunti negli anni \u201950 e \u201960. Ma alla fine a dettare legge erano Stati Uniti e Unione Sovietica, quasi tutti gli altri stati erano satelliti dell\u2019una o dell\u2019altra, non potevano parlare o votare liberamente; solo una piccola minoranza di paesi era neutrale e cercava una propria strada, come l\u2019India di Nehru, la Jugoslavia di Tito, e, pi\u00f9 tardi, la Libia di Gheddafi.<\/p>\n
Fino a che dur\u00f2 la guerra fredda l\u2019Onu ebbe poco peso, in entrambe le fazioni i panni sporchi si lavavano in famiglia, e anche i colpi di stato organizzati dalla cia e le rivoluzioni simpatizzanti per i russi non erano questioni di cui si dibattesse pubblicamente. Anche per questa inutilit\u00e0 nella diplomazia, forse, l\u2019Onu assunse progressivamente sempre pi\u00f9 funzioni umanitarie: come nel stabilire le armi e i comportamenti proibiti nelle guerre e cercare soluzioni per la fame nel mondo e la povert\u00e0.
\nLe cose cambiarono con la caduta dell\u2019Unione Sovietica. Si \u00e8 pensato che, libero dal blocco della guerra fredda, l\u2019Onu potesse incominciare ad esercitare una forza morale anche attivamente, partendo dalla considerazione che il fallimento della societ\u00e0 delle nazioni era stato quello di non avere un esercito che potesse imporre le sue decisioni, e punire gli stati che venivano condannati. A Hitler della societ\u00e0 delle nazioni non gliene fregava niente perch\u00e9 sapeva che non poteva fargli nulla, se invece fosse scattata automaticamente una invasione della Germania sarebbe stato costretto a non abbandonarla, e a scendere a termini con essa. Questa idea nasce da un concetto tipicamente infantile: che il mondo debba essere giusto, o che si possa o debba fare sempre qualcosa per evitare o punire le ingiustizie.<\/p>\n
L\u2019unico modo per evitare la nascita e la vittoria del nazismo sarebbe stato fare un trattato di pace migliore, o almeno rendersi conto dopo i primi tempi che andava rivisto. Dopo la salita al potere di Hitler era troppo tardi, non si poteva fare pi\u00f9 niente per evitare il disastro. Una guerra preventiva contro la Germania avrebbe distrutto Hitler, \u00e8 vero, come \u00e8 successo a Saddam, ma ci\u00f2 non significa che il mondo sarebbe stato in pace. Se si crea un sistema in cui un gruppo di nazioni o individui pu\u00f2 decidere, per semplice voto di maggioranza, che uno stato va bombardato e occupato militarmente, da esso non potr\u00e0 che nascere ingiustizia. Nel caso di Hitler possiamo dire che sarebbe stato un bene alla fine perch\u00e9 sappiamo come \u00e8 andata a finire, ma col senno di poi \u00e8 facile tirare le somme. Ma come fai prima di agire a sapere che invadendo l\u2019Iraq, l\u2019Afghanistan, la Libia, la Siria o l\u2019Iran farai pi\u00f9 bene che male? Non puoi saperlo, anzi puoi logicamente supporre che probabilmente simili interventi sono negativi nel 99% dei casi, eppure questa \u00e8 la logica che \u00e8 stata applicata all\u2019Onu a partire dalla prima guerra del golfo.<\/p>\n
Gli stati sono come una famiglia. Se c\u2019\u00e8 un padre ubriacone e violento far\u00e0 certamente del male alla moglie e ai figli. Ma se in una riunione di condominio la maggioranza decide di assassinarlo questo non garantisce affatto che essi abbiano un futuro migliore, n\u00e9 che siano felici della cosa. Bisogna accettare che certi problemi semplicemente non hanno una soluzione, e che non sono nemmeno nostri fino a quando non ci viene chiesto aiuto. Ci saranno sempre dittatori, genocidi, guerre civili, invasioni, profughi, anche questo fa parte della \u201ccivilt\u00e0\u201d. L\u2019Onu cos\u00ec come \u00e8 strutturato ora non risolve nessun problema, perch\u00e9 come la societ\u00e0 delle nazioni \u00e8 schiavo degli stati pi\u00f9 potenti che possono porre il veto nel consiglio di sicurezza; il che significa che gli americani possono usare il napalm a Fallujah, gli israeliani essendo amici degli americani possono usare il fosforo bianco contro i palestinesi, i russi possono sterminare i ceceni, i cinesi possono arrestare e torturare i tibetani, ma se un governo di un piccolo stato non ha amicizie tra questi potenti pu\u00f2 essere bombardato e invaso con qualunque scusa, senza bisogno di portare alcuna prova. Insomma l\u2019Onu non serve ad altro che a ribadire che chi ha il potere pu\u00f2 fare quello che vuole, e siccome il mondo \u00e8 sempre andato cos\u00ec non c\u2019\u00e8 bisogno di una istituzione che rafforzi ulteriormente questo concetto. Anche senza l\u2019Onu gli americani continuerebbero a fare le loro guerre, ma almeno le farebbero senza avere la scusa e la giustificazione morale dell\u2019Onu.<\/p>\n
Una istituzione internazionale che si occupi di giustizia e progresso per l\u2019umanit\u00e0 non sarebbe sbagliata, ma dovrebbe essere inerme. Avendo la possibilit\u00e0 di giustificare interventi militari, l\u2019Onu sar\u00e0 sempre complice degli stati pi\u00f9 potenti, le sue decisioni saranno sempre di natura politica, e rispecchieranno gli interessi dei pi\u00f9 forti. Quindi diventa solo uno strumento per commettere maggiori ingiustizie.
\nUna simile istituzione dovrebbe limitarsi all\u2019informazione e all\u2019educazione, ed essere libera dall\u2019influenza diretta della politica e dell\u2019economia. Se producesse prove documentate dell\u2019uso di armi proibite, di omicidi di massa, di abusi dell\u2019esercito e della polizia, delle repressioni eccessivamente violente di alcuni governi, allora sarebbe gi\u00e0 un passo avanti nel migliorare il mondo. Hitler non a caso cercava di tenere nascosta l\u2019esistenza e la reale natura dei campi di concentramento, perch\u00e9 sapeva che la cosa non sarebbe stata accettata dal popolo tedesco, sapeva che le atrocit\u00e0 non si possono commettere apertamente senza perdere totalmente prestigio all\u2019interno e all\u2019esterno dei confini nazionali.<\/p>\n
Questo non significa che molti regimi non continueranno ad esistere nonostante il loro comportamento, ma almeno ci sar\u00e0 una maggiore probabilit\u00e0 che scoppino genuine rivoluzioni, o che cambino almeno in parte i loro metodi sapendo che corrono dei rischi; oggi invece corrono dei rischi solo gli stati che sono obiettivi degli americani, o le popolazioni che hanno etnie o religioni estranee all\u2019interno di qualche grande potenza o qualche sua alleata (i ceceni in Russia; i tibetani, i mongoli e i turchi in Cina, i curdi in Turchia, Iraq e paesi limitrofi). I governanti del Bahrein hanno potuto massacrare tranquillamente le folle che protestavano mentre sui media occidentali si accusava Gheddafi di usare i caccia contro i manifestanti (cosa che nessun governo ha mai fatto nella storia umana e che semplicemente non ha senso n\u00e9 militarmente n\u00e9 politicamente) senza nessuna prova.<\/p>\n
Una simile istituzione, che si limitasse a dare informazioni e documentazioni senza esprimere condanne formali contro paesi o persone, sarebbe indubbiamente un miglioramento. Oggi sostanzialmente le televisioni ripetono a pappagallo quello che dicono i politici come se fosse una notizia, se Obama dice che in Siria sono stati usati i gas i giornali titolano \u201cAssad usa i gas contro i ribelli\u201d. Se invece \u00e8 Assad a dire che \u00e8 pericoloso armare dei terroristi islamici con dei gas letali perch\u00e9 in futuro colpiranno anche gli occidentali con attentati la notizia viene tradotta in \u201cAssad minaccia l\u2019Europa di scatenare attentati terroristici\u201d. Nell\u2019era di google translate e della comunicazione globale casualmente sono sempre i discorsi di certe persone che vengono distorti, sarebbe meglio togliere il \u201cservizio di traduzione\u201d alla non proprio neutralissima Al Jazeera, le cui notizie in inglese vengono poi riportate pari pari in tutto il mondo occidentale.<\/p>\n
Se i dittatori non potessero pi\u00f9 nascondere i loro crimini, e i paesi potenti e i loro alleati non potessero censurare o modificare a loro piacimento le notizie dei media, il mondo gradualmente cambierebbe. Continuerebbero ad essere compiute atrocit\u00e0, e continuerebbero a essere dichiarate guerre su basi risibilmente false, ma il loro numero diminuirebbe e avrebbero pi\u00f9 facilmente cattive conseguenze per i governi che le compiono.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Quando nacque la lega delle nazioni, antenata dell\u2019Onu, il suo scopo era abbastanza circoscritto e semplice: dopo la prima guerra mondiale si voleva evitare che ce ne fosse una seconda, e risolvere i conflitti tra le grandi potenze diplomaticamente invece che militarmente. Era un concetto semplice, e nella sua ingenuit\u00e0 e purezza l\u2019ultimo residuo della…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[32,43,62,79,89],"class_list":["post-384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-2","tag-america","tag-cina","tag-guerra","tag-onu","tag-russia"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t